Diskuze k článku Řízená destrukce obchodního domu Textilia (Ostravica)

Pravidla pro psaní příspěvků do diskuzí na OstravaBlog.cz

1. Diskuze slouží k vyjádření názoru k tématu a obsahu článku.
2. Vítáme věcné příspěvky, které přináší nové a další informace, vlastní pohled nebo zkušenost.
3. Diskuze neslouží k napadání a osočování autora článku, redakce OstravaBlogu a dalších diskutujících. Stejně tak neslouží pro vkládání urážlivých, xenofobních a reklamních příspěvků.
4. V diskuzi můžete vyjádřit svůj názor, nikdo Vám však na něj – a autor článku a redakce OstravaBlog.cz obzvláště – není povinen odpovídat nebo Vám cokoli vysvětlovat.
5. Pište, prosím, s diakritikou a snažte se alespoň částečně dodržovat ustálený český pravopis.
6. OstravaBlog.cz je soukromé médium a záleží na jeho vydavateli, zda vůbec a za jakých podmínek umožňuje pod články diskutovat.
Odesláním svého příspěvku souhlasíte s těmito pravidly – pokud s nimi nesouhlasíte, svůj příspěvek, prosím, neodesílejte. Při nedodržení těchto pravidel může být Váš příspěvek částečně, nebo zcela vymazán.

Tato diskuze není redakčním obsahem. Příspěvky v diskuzi vyjadřují názory čtenářů. Redakce OstravaBlog.cz nenese za zde zveřejněné příspěvky žádnou odpovědnost.




(odkaz)jarnemec | 22. 10. 2016, 15:06

Kdyby někoho zajímalo jak kauza s pordejem pozemků po Německém domě pokračuje:
1. http://www.ostravica-textilia.cz/index.php?petice=reakce&detail=47
2. http://www.ostravica-textilia.cz/index.php?petice=reakce&detail=48

(odkaz)jarnemec | 12. 9. 2016, 16:56

@ Alex:

Můžete prosím vysvětlit, kdo zde kdekoliv tvrdil, že jsou "pro rozhodování soudů závazné" právní posouzení? Jen nechápu, z čeho jste tak usuzoval při položení vaší řečnické otázky. Možná umíte číst i nenapsané, nevím.

Pouze jsem připomenul právní názor publikovaný před lety petičním výborem.
Názor, který publikoval petiční výbor hovoří o jedné možné interpretaci nastalé situace v rámci tehdy známých důkazů a dokumentů.

Nic víc. Město má na věc jiný právní názor, developer také. Soud rozhodne.

(odkaz)Alex | 12. 9. 2016, 12:44

Soudy nejsou žádným právním posouzením vázány

V České republice je takové "právní posouzení" pro rozhodování soudů závazné? To snad ne! Právních rozborů si zde může na objednávku každý nechat udělat podle libosti. To s tou kauzou nesouvisí, ale ukazuje to, co je v česku "právní rozbor", nota bene "nezávislého advokáta". Je to už spousta let, kdy jakási advokátka napsala na přání klienta, tuším město Havířov, že jejich bývalý pracovník magistrátu nemá na nic nárok, a ten bývalý zaměstnanec ji v Ostravě zastřelil. Napsala právní rozbor tak, že vyhověla objednateli. To je slabé místo všech právních rozborů, na nich se v takových kauzách, kde jde o hodně, nedá stavět. Jsou to často krkolomné slátaniny. Nechal bych to proto na soudech.

(odkaz)jarnemec | 8. 9. 2016, 13:44

jen pro připomenutí:

Právní posouzení odstoupení od kupní smlouvy – OSTRAVICA

Následující právní posouzení se týká odstoupení společnosti AMÁDEUS REAL a.s. od Kupní smlouvy a smlouvy o předkupním právu uzavřené mezi Statutárním městem Ostravou a AMÁDEUS REAL a.s. ze dne 29. 5. 2009 (dále jen „Kupní smlouva“ nebo „smlouva“), a to ve znění dodatku č. 1. viz http://www.ostravica-textilia.cz/index.php?petice=reakce&detail=29

(odkaz)Alex | 1. 9. 2016, 18:31

V prvním kole ostravský magistrát prohrál


http://www.stavebni-forum.cz/cs/article/24889/amadeus-real-uspel-s-zalobou-ostravy/

(odkaz)jarnemec | 1. 8. 2016, 14:12

Ostrava žádá po developerovi miliony, Amádeus Real po městu 1,5 miliardy

Zdroj: http://ostrava.idnes.cz/ostrava-zada-po-developerovi-miliony-amadeus-real-zase-1-5-miliardy-10i-/ostrava-zpravy.aspx?c=A160801_2263462_ostrava-zpravy_jog

(odkaz)krmič | 28. 6. 2016, 12:13

Koukám, že té paní na obrázku vyrostly fousy!
(Zřejmě po prvním deštíku.)
Inu, Cooltour Quality.

Nebo je to tak správné kvůli genderové vyváženosti? :-)

(odkaz)jarnemec | 22. 6. 2016, 5:38

@ aldar:

Níže to píšu myslím dostatečně jasně, že budova bývalé banky byla součásti Ostravice, která patřila do sítě Prioru, jako sklad a kanceláře.

Ve stejné logice by se dalo argumentovat, že Hotel Palace naproti není ten rohový s "věžičkou", jelikož jde původně o dům F. Aufrichta (1911), kde byla v 30. letech kavárna Evropa, po přestavbě v 30. letech kavárna Opera.

Vedle něho byl vpravo obchodní dům V. Heinze a G. Kulky (1912). Teprve třetí v pořadí byl hotel National (1913), později Palace (od roku 1939), ke kterému bylo v letech 1929–1930 připojeno nové křídlo s velkoměstskou kavárnou.

Všechny ty domy byly propojeny až v druhé půlce 20. století. Podobně jako komplex tří budov Textilie-Ostravice. ;-)

(odkaz)aldar | 21. 6. 2016, 23:48

vyjasnění

Dům , jehož štít je pojednán "madonou Ostravicí" nikdy nebyl součástí OD Ostravica, Byl postaven jako banka, poté v něm byly byty a nakonec sloužil jako sklady pro Prior.

(odkaz)jarnemec | 21. 6. 2016, 22:55

@ krmič:

Myslel jsem to tak, že málokdo vnímá, že to úchvatné schodiště je jen v prostřední budově a ne v budově na Nádražní. Tedy, že Ostravici vnímají spíše ponejvíce jako tento dům.

jaká část provozu Ostravice byla v budově bývalé banky jsem psal níže.

(odkaz)krmič | 21. 6. 2016, 21:46

Jak jste to myslel? Pro občana představuje Ostravica prodejní prostory, tedy samozřejmě i ten rohový dům na Nádražní. Týká se to ovšem let, ve kterých žila většina dnešních pamětníků. V budově bývalé Obchodní a živnostenské banky naopak NIKDY prodejna Textilie nebyla, ani před 100 lety.

(odkaz)jarnemec | 21. 6. 2016, 19:41

@ krmič:

Pro běžného občana je Textilia-Ostravica budova na rohu Nádražní a 28. října od Neumanna, což je také dodatečně přidaná budova, stejně jako ta bývalá banka... ;-)

(odkaz)krmič | 21. 6. 2016, 18:21

Pro běžného občana to ovšem žádná Ostravica nebyla, nemohl vědět, že tam mají kanceláře a sklady. Dole byly po celou dlouhou historii úplně jiné obchody, které s Textilií neměly nic společného. Ostatně to píší i diskutující na jiných fórech.

(odkaz)jarnemec | 21. 6. 2016, 16:56

@ krmič:

Všechny tři budovy jsou komplexem bývalého obchodního domu Ostravica-Textilia.

"Nejstarším domem je bývalá Obchodní a živnostenská banka od Juliuse a Wunibalda Deiningera, postavená v letech 1904–1905 (čp. 241). O šest let později byl postaven podle návrhu ostravského architekta Felixe Neumanna nájemní a obchodní dům I. Schmelze (čp. 284). Nejmladší je obchodní dům Textilia od Marie Frommerové, postavený v letech 1928–1929 (čp. 243). Do roku 1945 domovní blok dotvářela ještě zástavba směrem k dnešní Tyršové ulici a Německý dům v prostoru Náměstí Edvarda Beneše. " viz článek k této diskuzi.

Všechny tři "domy byly funkčně propojeny, jelikož již v roce 1960 byl z domu bývalé banky probourán průchod do Ostravice. V 80. letech 20. století byl objekt součástí obchodního domu Ostravica, i když zde nebyly přímo prodejní prostory. Horní patra do náměstí E. Beneše fungovala jako sklad textilií podniku Prior-Ostravica. Trakty do ulice 28. října byly tehdy využívány jako kanceláře Prioru (Ostravice). " viz http://www.ostravica-textilia.cz/index.php?petice=tiskovezpravy&detail=3

Samotnou mabu jsem ještě neviděl, zkouknu ji zítra, pak budu hodnotit.

(odkaz)krmič | 21. 6. 2016, 13:01

Jestli celý ten blok patří stejnému majiteli, tak je to v pořádku.
Ale fasáda OD Textilia (Ostravica) to stejně není!

Záměry majitele se mi moc nezdají. Nechat to celé zvenčí v tak hrůzném stavu, že se kolemjdoucímu z toho dělá fyzicky nevolno (tady musím souhlasit s Janou K.). S perspektivou několika příštích let. Pouze hlavní sál bývalého obchodu trochu zaflikovat. Natolik, aby tam bezpečák mohl pustit obecenstvo. A provozovat tam alternativní "umění". (Kdoví, kdy to zase zkrachuje.)
Za to se nechat oslavovat tiskem?
Aha, účelem je asi získat tučné dotace.

Ten streetart? Naštěstí to příliš neuráží obecný vkus a mravopočestnost :-) (Jo, asi kýč.)
Ale stejné vlastnosti mají i běžné velkoplošné reklamy. Ostatně tvořené studovanými, ne vždy špatnými, výtvarníky.
Nějaká opravdu zdařilá iluzivní malba (třeba i kýč? :-)), to by se mi líbilo.

(odkaz)jarnemec | 21. 6. 2016, 10:39

@ krmič:

V tom odkázaném textu je napsáno, že je to v koordinaci ze zástupcem majitele.
Jinak souhlas s tím co psal Lobo.

Další odkaz k tématu: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/kultura/1823171-dum-ostravica-oziva-fasadu-ozdobila-streetartova-madona

(odkaz)Lobo | 21. 6. 2016, 8:59

To Krmič

Nezávislý umělec to pravděpodobně udělal po dohodě (ne-li na objednávku) majitele. Budova je součástí "komplexu" MD Ostravica-Textilia, který je tvořen třemi propojenými objekty (oficiálně čtyři čísla popisná).
V tomto případě se jedná o budovu bývalé Obchodní a průmyslové banky z r. 1905.
Na každý pád platí, že 30 metrů vysoký kýč zůstane vždy kýčem. Ale očekávání obecného vkusu nepochybně vyhoví - a o to nejspíš jde.

(odkaz)krmič | 20. 6. 2016, 22:11

Ale to přece není fasáda Ostravice (Textilie), to je úplně jiná budova!

Kdo je majitelem? Povolil něco takového?
Kdyby si tam dal reklamu nějaký podnik, jak se běžně děje, bude tvrdě cálovat. Nezávislý "umělec" může vše :-)

(odkaz)jarnemec | 20. 6. 2016, 14:57

Fasádu chátrající ostravské Ostravice zdobí velký portrét Madony na Ostravici od amerického umělce Nilse Westergarda, zdroj: ČTK, 20.6.2016

http://www.krasnaostrava.cz/fasadu-chatrajici-ostravske-ostravice-zdobi-velky-portret-madony-na-ostravici-od-americkeho-umelce-nilse-westergarda-zdroj-ctk-20-6-2016/

(odkaz)Lobo | 28. 5. 2016, 10:58

Jediný důvod ke konání čehokoli v Ostravici je vůle majitelů přesvědčit městskou reprezentaci, že Ostravice je v podstatě jedinečným kulturním stánkem a že tedy má smysl, aby město tuto ruinu koupilo a dělalo si s ní, co mu libo. Žádný jiný cíl neexistuje.

Zobrazen 1. až 20. příspěvek z 115