Diskuze k článku Veřejná budova krajského úřadu aneb veřejné toalety naruby

Pravidla pro psaní příspěvků do diskuzí na OstravaBlog.cz

1. Diskuze slouží k vyjádření názoru k tématu a obsahu článku.
2. Vítáme věcné příspěvky, které přináší nové a další informace, vlastní pohled nebo zkušenost.
3. Diskuze neslouží k napadání a osočování autora článku, redakce OstravaBlogu a dalších diskutujících. Stejně tak neslouží pro vkládání urážlivých, xenofobních a reklamních příspěvků.
4. V diskuzi můžete vyjádřit svůj názor, nikdo Vám však na něj – a autor článku a redakce OstravaBlog.cz obzvláště – není povinen odpovídat nebo Vám cokoli vysvětlovat.
5. Pište, prosím, s diakritikou a snažte se alespoň částečně dodržovat ustálený český pravopis.
6. OstravaBlog.cz je soukromé médium a záleží na jeho vydavateli, zda vůbec a za jakých podmínek umožňuje pod články diskutovat.
Odesláním svého příspěvku souhlasíte s těmito pravidly – pokud s nimi nesouhlasíte, svůj příspěvek, prosím, neodesílejte. Při nedodržení těchto pravidel může být Váš příspěvek částečně, nebo zcela vymazán.

Tato diskuze není redakčním obsahem. Příspěvky v diskuzi vyjadřují názory čtenářů. Redakce OstravaBlog.cz nenese za zde zveřejněné příspěvky žádnou odpovědnost.




(odkaz)Alex | 24. 8. 2008, 13:56

Stavba se hodí svému účelu a v daném prostředí neruší

Samozřejmě vše mohlo vypadat jinak, nabízela se zde i jiná (možná i lepší) řešení. Budova ale svému účelu dobře slouží a nezdá se mi, že by narušovala svým provedením okolní zástavbu. Slova pana historika Strakoše (subtilní kompozice, banální obklad, požadavky na kancelářský objekt 21. století atd.) jsou v jeho rádoby odborném posouzení jen pojmy bez obsahu. Je to v podstatě pozérský text. Odborné pojmosloví je zde součástí pózy, má zastřít to, že k věci se M. S. vůbec kvalifikovaně nevyjadřuje. Stejná póza jako široký klobouk na hlavě pana historika.

(odkaz)Frantisek Dobrota | 21. 8. 2008, 10:11

jarnemec

Jo, to je mozne. V tom pripade to pro mne znamena, ze dany politik s obcnaem-volicem nekomunikuje a ode mne hlas nedostane. Zaroven si takovou informaci nenecham jenom pro sebe.

(odkaz)jarnemec | 20. 8. 2008, 19:01

to Frantisek Dobrota:

Je otázka zda si ten Váš mail přečtou (= zda ho nefiltruje nějaký asistent/ka, sekrář/ka) a zda odpoví.

(odkaz)Frantisek Dobrota | 20. 8. 2008, 17:24

Mautycka

Asi by to chtelo pred volbami napsat mejla kandidatum. Krome otazky, co konkretne chteji pro obcany udelat (klasicke predvolebni sliby) by hlavne mela zaznit i otazka, co konkretniho uz udelali. Odpovedi zverejnit (pro pripadnou kontrolu).
Jestli se toho neujme zadny novinar - treba by to byl dobry tip pro OVblog - tak jim ty mejly asi poslu sam a pak tady zverejnim odpovedi (to je muj predvolebni slib jako obcana-volice :-))

(odkaz)Mautycka | 20. 8. 2008, 16:11

Rado,

Ale i to o necem vypovida. Lide u nas casto voli naslepo, protoze o kandidatech nic nevedi a neni kde co zjistit. Predvolebni meetingy komunalni moc neporadaji, a i kdyby, clovek se tam moc duleziteho nedozvi.
Kdyz to srovnam s USA, kde se o prizen volicu skutecne uchazeji kandidati i do tech nejmensich obecnich zastupitelstev, a kde si je volici dukladne lustruji, je to sto a jedna. Jo, kdyby se lidi vice zajimali, koho vlastne voli, mozna by ty vysledky nebyly az takove, jake jsou.

(odkaz)Rado | 20. 8. 2008, 12:11

to Frantisek Dobrota

Naprosto s Vámi souhlasím, avšak když je známo, že v úpravě veřejné zeleně Ostrava hodně pokulhává za ostatními městy, ne-li kulhá na obě nohy, není pro mě to, co je před KÚ, žádným překvapením. Věc úpravy zeleně je věcí magistrátu, avšak... zda-li někdo do toho trávníků něco hodí - špačky, láhve, žvýkačky, to už je věcí lidskou, osobní, nikoliv masovou. A navíc, nikdo z volených zástupců vám neřekne, jaký kdo je a s jakými úmysly se hlásí do vedení města.

(odkaz)Frantisek Dobrota | 18. 8. 2008, 12:58

Dimitrios Vlasakudis

Tak v tomhle ohledu ma ostravsky krajsky urad obrovsky potencial. Bohuzel, namisto pekneho mista lakajiciho k prijemnym prochazkam a relaxaci, je park naproti uradu mistem, kde rostou koprivy, ruzne nevzhledne krovi plne odpadku a za teplych letnich noci nocleharnou opilych bezdomovcu. A to uz neni ani tak o penezich nebo o urovni architektury jako spis o celkove kulturnosti nas Ostravaku a nasich volenych zastupcu.

(odkaz)Dimitrios Vlasakudis - redakce OstravaBlog.cz | 18. 8. 2008, 0:18

pro xxx / srovnání s Olomoucí

Máte pravdu, je skutečně možné, že se tenkrát nevědělo, jak velké kapacity kraj bude potřebovat. Bylo by dobré mít srovnání, jak jsou na tom ostatní kraje a zda se jejich sídla musela také dvakrát rozšiřovat.

Mimochodem, napadlo mě drobné srovnání s Olomoucí, kterou dobře znám. Tamní sídlo kraje je taky obyč. kancelářská budova. Ale je tam alespoň něco - před sídlem mají "prasklé potrubí", jako máme na Masarykáči, je tam kde posedět, prostor je večer nasvícen, za jedním z rohů budovy je dřevěná socha chameleona (žádné umění, prostě jen taková blbůstka, ale prostor alespoň něčím žije) atd. Z vlastní zkušenosti vím, že je důvod, proč na prostor u sídla Olomouckého kraje zajít i jen tak. Lidi se tam chodí procházet, chodí tam s dětmi, protože je tam alespoň něco. (Nepochybně, tamní prostor šel určitě řešit lépe a samotná budova sídla kraje je zcela obyčejná, resp. mě se zdá nevzhledná.)

U nás ani ň. Teda brzy to bude slepenec tří budov, takže alespoň v něčem bude sídlo MSK zajímavé.

Věřím, že kdyby příslušní úředníci na popud politické reprezentace chtěli, mohla se v součinnosti s městem udělat jedna věc - a to důstojná rekonstrukce protějších sadů, které mohly s budovou sídla MSK vytvořit komunikující prostor: kdyby (!) byla vyhlášena arch. soutěž, která by řešila budovu MSK kraje komplexně, a to jak s výhledem k dalšímu rozšiřování, tak i např. s okolním prostorem včetně sadů (resp. hlavně sadů), mohlo z toho vzniknout něco výrazně lepšího, než je současný stav. Ale jsme opět u té vůle.

(odkaz)Dimitrios Vlasakudis - redakce OstravaBlog.cz | 18. 8. 2008, 0:08

pro aus Nedbala

Pravda, pravda, snad se to zlepší, až půjde knihovna do svého a bude hotova revitalizace Ostravice. Nicméně kolem radnice jsou Komenského sady a několik fajn obchodů (včetně známé jídelny :)), takže kolem to alespoň trochu žije. Otázka je, co Nová Karolina, snad do sebe kvůli megaobchoďáku nevcucne všechen život ze současného centra, a tedy i z Nové radnice.

(odkaz)aus Nedbal | 17. 8. 2008, 22:49

krátkozrakost hledejte i u radnice

Když byla v roce 1930 radnice dostavěna a předána k užívání tak ji byla celá řada věcí vytýkána, především její strohost a velikost - obojí se dnes jeví zcela jinak... přesto si dovolím výtku zásadní - Prokešovo náměstí je mrtvý kout centra v "neúředním čase". To je zapříčiněno především současným stavem, kdy byly z parteru radnice zcela vytlačeny obchody ma úkor knihovny a kanclů, jediné co zůstalo je pobočka banky! Původní náměstí s radnicí bylo velmi živým místem a důležitým centrem obchodu, dnes je to spíš pohlednicový "buzerplac" sloužící k přehlídce úpřednických halenek a kravat. Byl bych moc rád, kdyby se obchody na náměstí vrátily..

(odkaz)xxx | 17. 8. 2008, 22:36

K tomu srovnání s Novou radnicí mám ještě pár poznámek. Je třeba si uvědomit, že spousta odborů magistrátu sídlí v jiných budovách rozesetých po celém centru Ostravy, čili že ne celý magistrát je v budově Nové radnice. Naopak krajský úřad se evidentně snaží poskytovat všechny služby na jednom místě a z toho vyplývají ty nutné přístavby a rozšíření.
Také se jedná o dvě různé situace, kdy na jedné straně město se zaběhlým úřadem stavělo novou radnici a vědělo jak rozsáhlý úřední aparát má a jak se asi bude do budoucna vyvíjet, a na druhé straně nově tvořený krajský úřad rekonstruuje budovu jen na základě nějakých ministerských předpokladů, kdy nikdo nevěděl co všechno vlastně na konec kraje budou zajišťovat a kolik úředníků na to budou potřebovat...

Takže ano, ta rekonstrukce se evidentně plánovala na koleni, ale kde je příčina? Může za to vedení kraje? Ministerstvo vnitra? Autor reformy veřejné správy? A šlo to vůbec udělat jinak a líp?
Já nevím. A proto nikoho nesoudím.
Navíc, výsledek mě nijak nepobuřuje a jsem rád, že v těch místech stojí upravená budova s upraveným okolím a ne starý zanedbaný HUTNÍ PROJEKT. A pokud se podaří zrekonstruovat i budovu jazykové školy ve stylu modré přístavby, tak budu jen rád, protože se ze staré betonově panelákové budovy stane normální, poměrně příjemná stavba.

(odkaz)Rado | 17. 8. 2008, 21:47

Stavební dění v Ostravě je na OVB vděčné téma, neboť se dozvím jednak spoustu nových věcí, ale hlavně, toto téma nenechává skoro nikoho chladným. To, co mnohým vyznívá jako neustálá kritika, je jen pouho pouhým vyjádřením touhy chtít v Ostravě něco víc. Chtít přejít práh všednosti a průměrnosti a nastoupit lepší cestu, cestu kvality, estetiky a zdravého rozumu. To především. Chce to jen otevřít oči a dívat se kolem sebe. Možná je problém v tom, že pro mnoho věcí zde chybí kořeny a tradice, a proto zde vzniká, co vzniká. A architektura je toho příkladem. Nejsem architekt, ani stavař, ale s chutí pročítám časopisy o architektuře, urbanismu a designu. A pocit, že je v Ostravě něco špatně, sílí tím víc, čím víc toho prečtu.

...je dobré se zamyslet nad onou Novou radnicí a srovnat jí s budovou MSK. Proč stavba stará x desítek let slouží svému účelu bez toho, aniž by byly u ní realizovány výrazné stavební úpravy či přístavby? A proč toho není schopna budova MSK ani po pár letech svého provozu? Problém je v lidech a v umění plánovat a přemýšlet dlouhodobě. Dnes je toto povážováno za nemoderní a pro příklady nemusím chodit daleko - Evropa stojí na prahu energetické krize a v Ostravě (ale i v celé ČR) byly uzavřeny doly nevratným způsobem, dálnice D47 - měla být stavěna v celé své délce jako 6-ti proudá a jaká je? Tam, kde bude 6 pruhů potřeba, tam nejsou a kde jich potřeba nebude, tam budou. Ale zpátky. Podobné příměry platí i na budovu SMK. Nikdo nevěděl, kolik úředníků v budově bude? Kam se vytrácí bezbariérovost, když má sídlo kraje dostat další přílepek? Navíc, co mi vůbec chybí v hlavách projektantů budovy SMK a staveb v OV obecně, že kvalita každé stavby vytváří stejně kvalitní prostor kolem sebe.

Otázka tedy zní, jak kvalitní prostor může být kolem sídla kraje, když kraj samotný má být skládankou 3 navzájem odlišných staveb (a zde můj pocit sílí, že tohle je možné jenom v Ostravě). Můj názor je ten, že sídlo kraje měla být nově postavená budova, nejlépe na místě stávajícího OC Karolina. Dala by tomuto prostoru větší šmrnc, byla dobře dostupná jakoukoliv dopravou a hlavně by stála samostatně a nestála v předpolí paneláků, což je smutné konstatování nad tímto stavem v Ostravě, protože jakákoliv občansko-kulturně-správní budova má za sebou, vedle, či kolem sebe paneláky. Až na Novou radnici.

(odkaz)Dimitrios Vlasakudis - redakce OstravaBlog.cz | 17. 8. 2008, 20:04

pro xxx

Píšete, že „Je to prostě normální úřad zrekonstruovaný tak, aby samotná rekonstrukce, ani následná údržba nestála moc peněz a aby to vypadalo alespoň trochu reprezentativně.“

a) Nevíme, kolik stojí údržba a kolik by mohla stát.
b) Myslím, že rekonstrukce stála peněz dost. Nemluvě o tom, že sídlo MSK se má dále rozšiřovat (už podruhé!), a to do budovy jazykové školy, která stojí za úřadem. Obávám se, že když se sečtou náklady za obě rekonstrukce a plánované výdaje za rekonstrukci třetí, dostaneme se k vysoké částce.

Vrátím se k srovnání s budovou Nové radnice – vezměte si, jak dobře to byl připravený projekt, když budova doteď nejen slouží svému účelu, ale navíc je schopna hostit i úřad městského obvodu Mor. Ostrava a vědárnu (neboli že tehdy se myslelo dopředu). A znovu tvrdím – díky tehdejší vůli, která dnes chybí, máme v Ostravě kvalitní stavbu, která navíc nese jeden ze symbolů Ostravy.

A co je budova MSK? Obyčejná kancelářská budova (hrazená z veřejných peněz, tudíž je dobré se nad ní aspoň trochu zamyslet).

(odkaz)xxx | 17. 8. 2008, 16:08

pro Dimitrios Vlasakudis - redakce OstravaBlog.cz:
Myslím si, že to srovnání s Novou radnicí není zrovna nejlepší, protože tu soutěž vyhrál také návrh, který nebyl zrovna v té době moderní, progresivní ani stylový a kdyby v té době měl jarnemec možnost napsat na toto téma nějakou kritiku, tak se vsadím, že ho také pořádně strhá.:)

pro jarnemec: Podle mě je kýč, to co se snaží nějakým vnějším pozlátkem prvoplánově podbízet. Nevím čím se tato budova podbízí, nebo čím se snaží zalíbit. Je to prostě normální úřad zrekonstruovaný tak, aby samotná rekonstrukce, ani následná údržba nestála moc peněz a aby to vypadalo alespoň trochu reprezentativně. Naopak mně se moc nezamlouvají některé příklady současné francouzské architektury z vašeho odkazu. Nelíbí se mi na nich, že se příliš okatě snaží odlišit a vypadat výjimečně na úkor funkčnosti.

(odkaz)Dimitrios Vlasakudis - redakce OstravaBlog.cz | 17. 8. 2008, 1:19

pro Martyho a další

Dovolím si parafrázovat Jardova slova (a Jarda to případně rozvine dále, odborněji :)) o srovnání s budovou Nové radnice:

Taktéž veřejná stavba, sloužící jako sídlo úřadu. Tehdy byla vypsána arch. soutěž (viz např. Vybíralovo Zrození velkoměsta), byla vůle mít v Ostravě stavbu, která přeroste několik generací. A takovou stavbu díky tehdejší vůli máme – plní funkční i estetické kritérium (nemluvě o bonusu v podobě vyhlídkové věže, která je jedním ze symbolů Ostravy).

Teď je akorát tak vůle stavět co nejrychleji, bez soutěže, nebo její výsledky alespoň upravit, osekat atd. (jak to Jarda popisuje v posledním odstavci článku). Výsledkem jsou pak právě takovéto stavby, financované z rozpočtu státu/kraje/města – nemastné, neslané, ano, stojí a slouží, přitom výsledek mohl být – kdyby byla vůle – lepší.

(odkaz)jarnemec | 17. 8. 2008, 0:52

to Marty:
Není nutné se "normalizovat". Stačilo by prvně, kdyby jste napsal "Toť pohled člověka, který...". Použil jste však slovní obrat (pravděpodobně nechtěně) "normální člověk", který mi připadá jako klišé - něco jako "většina lidí", "běžný člověk" apod. ;-)

2/ Kýč je kýčem v jakékoliv době.

(ps to xxx: Nemám žádnou vlastní definici kýče :-)

A abych ukázal i příklad jiné "Architektury" koukněte na www.trojhlavydrak.com/spok/index.php?spok=extra-muros

(odkaz)Marty | 16. 8. 2008, 19:59

jarnemec:

Nazval jsem sám sebe "normálním člověkem".
Že je to klišé? Děkuju pěkně.
Víte co, pane Nemče? Pokud Vy sám sebe řadíte k jiným než "normálním" lidem, je to Vaše věc.
Já se řadím k těm "normálním". Pracuji (Váš kamarád Dimo ví, kde), mám rodinu, děti, bydlím ve bytě v os. vlastnictví, mám automobil, pro něj garáž. A mám svobodné právo se vyjádřit k článku, ve kterém se zmiňujete vesměs o špatnostech a téměř hrůzách, které nás potkaly rekonstrukcí budovy Hutních montáží na Krajský úřad.
Nejsem architekt, nejsem profesionál v žádném podobném oboru, ani mě nijak tyto záležitosti nezajímají jinak než z pohledu občana, kterého teď nevím, jak nazvat, aby to nebylo "klišé"... nejsem ani odborník přes stavebnictví.
Jsem však opravdu mentálně na takové úrovni, abych byl schopen posoudit, zda se mi to či ono líbí nebo ne. A to je případ i budovy Krajského úřadu, která se mi docela líbí. A s tím nikdo nic nenadělá, to je prostě tak.

K Vašim bodům:
1. Ano, v jistém smyslu je to exponované místo, jezdí kolem hodně aut a tramvaje. A naproti je park.
2. Do jaké míry je dnešní architektura kýčem a do jaké míry byla kýčem v dobách stavby např. Hutních montáží?
3. Architektura JE umění, to bezpochyby. A s účelností je silně spjata. Netvrdím však, že boudova KÚ je bůhvíjaký skvost! To jsem nikdy neřekl.

Pro Mole: "Normální člověk" není myšleno jako argument.
A uvnitř je docela přehledno, docela (na úřad) útulno a přívětivě. Nic extra, ale zdaleka nic hrozného, je to prostě moderní budova zvenku i uvnitř.

(odkaz)Mole | 16. 8. 2008, 2:20

Budova krajského úřadu - přiměřeně pozitivní vzhled

Normální člověk je klišé? No je pravda, že argumentovat normálním člověkem asi není příliš silné, ale klišé to není. Ony by se budovy jaksi měly líbit i normálním lidem. Ale k obsahu článku.

Nějak mi uniká zdejší argumentace. Respektive se neříká co je na té stavbě špatně. A pokud se to říká je to, ehm, nesrozumitelné. Příklady:
Malé kachlíky=dobré, velké kachlíky=špatné. Proč? Obojí bylo/je keramické.
Subtilní kompozice hlavních průčelí, strukturálně vyšších vztahů v městském prostoru. Tohle že není klišé? Co to vlastné říká?
Plastová okna laciná? Smím vědět proč? Plast mi připadá jako vhodný materiál pro okna (z technologického hlediska). Co by si autor představoval jako vhodnější?

Architektura je záležitost funkčnosti jež vypadá dobře, ne akutálně módního (rozuměj líbí se nějakým snobům ovládajícím sexy fráze) vzhledu.
Řekl bych, že s tím by souhlasil i Le Corbusier (v článku citovaný).
Budova možná nevypadá úžasně, ale vypadá přinejmenším přijatelně.
Jejím účelem je být místem práce, ne razit progresivní (ať už to znamená cokoliv) architektonické trendy.

Shrnuto:
Mě se budova líbí, připadá mi dostatečně mohutná a strohá na to aby reprezentovala to, že v ní sídlí úřad. (Uvnitř jsem nebyl, takže nevím jestli je i účelně zorganizovaná).
Autorovi se budova nelíbí, citováním frázemi zaplněných článků se snaží agresivním způsobem naznačit, že ten, kdo s ním nesouhlasí, je primitiv který se nevyzná v moderní architektuře.

(odkaz)xxx | 15. 8. 2008, 22:25

Docela by mě zajímala definice kýče dle jarnemce. Já si pod kýčem předstvuji úplně něco jiného než je tahle budova...

(odkaz)jarnemec | 15. 8. 2008, 9:32

to Marty:

"Normálního člověk" - trochu kliše, nemyslíte :-)
Chtěl bych však zkusit oponovat:
1/ Je to "exponované" místo a to hodně
2/ Kvalitní architekturu nahradil kýč
3/ Architektura je umění = jen funkčnost účel neplní

(navíc jde o veřejnou stavbu, která dává příklad, viz poslední odstavec článku)

(odkaz)Marty | 15. 8. 2008, 7:37

Budova Krajského úřadu se mi líbí, není proč na tomto místě tvořit umělecká díla v podobě kdovíjakých módních výstřelků, které stejně za 10 let budou vypadat nudně a okoukaně.
Neříkám, kdyby měl být tento úřad na nějakém exponovaném místě, ale tam, kde stojí, by žádnou parádu neudělal.
Budova je na pohled funkční, plní svůj účel a pokud chce někdo změnu, nechť se podívá na její modrou "přístavbu".

Toť pohled normálního člověka, který kousek odtud bydlí a velice často kolem chodí či jezdí.
Věční kritici všeho a bručouni, ať si píší, co chtějí.

(odkaz)xxx | 13. 8. 2008, 11:29

to jarnemec

Ono to není jen tou špínou, ta budova mi prostě nikdy neseděla, nevím proč, ale je to tak, v současné podobě mi alespoň nevadí.

Jinak k "těm prachům", zmínil jsem je účelně, protože v době rekonstrukce jsem se znal s jedním člověkem, který na přípravě té rekonstrukce pracoval a bavili jsme se mimo jiné i o těch plastových oknech i o obkladu a jeho názor byl jasný - "moc se mi to nelíbí, ale prostě s tím rozpočtem jaký na tu stavbu máme, jsme rádi alespoň za to".


A ještě k obkladům v Ostravě obecně: Myslím si, že v Ostravě je užívání všech možných obkladových materiálů způsobeno hlavně praktickými důvody - prašností a dalšími imisemi - a ne tím, že by se v tom někdo nějak vyžíval.
A například plechový obklad na zrekonstruovaném Lasu se mi líbí.

(odkaz)jarnemec | 13. 8. 2008, 10:45

to xxx:

Je pravdou, že naše paměť je ošemetná a proto se vůbec nedivím, že si stavbu pamatujete jako "špinavý nevzhledný okachličkovaný kolos", ale copak takový není kulturák naproti, či budova Pozemních staveb a Dům energetiky opodál. Myslím, že na špínu je prostě lepší "rejžák" než "zbiječka" :-)

Nemyslím si, že jde o "normální budovu úřadu" - naopak viz článek. "Za ty prachy" by šlo udělat něco daleko lepšího. Je otázkou zda nám stačí jen tohle nebo si o architektuře myslíme více.

ps: Fotografie původní budovy jsou v mnohých obrazových publikacích o Ostravě vydávaných od 60. do 80. let min. století (jsou běžně k dostání v antikvariátech a jsou např. i ve vědecké knihovně). Jinak viz Dimo (12. 8. 2008, 15:08), bohužel.

(odkaz)Rado | 13. 8. 2008, 10:19

to Verča

Taky už jsem přemýšlel nad onou "kachličkovou" lobby v našem kraji. Že se takhle stavělo kdysi, chápu, ale v dnešní době, která je otevřena všem možným trendům, je to až zarážející. Jarnemec zmínil jeden hezký český výraz - podnikatelské baroko. A do něho všechny stavby v OVě do puntíku spadají. Jako by krom plechu a zmiňovaných kachliček Ostrava neznala jiný obkladový materiál. Možná kdyby nové budovy nebyly až na jednu výjimku výhradně hranaté, snad by byla vůle použít i něco jiného.
... A z toho titulu mě napadla myšlenka, že by nebylo špatné natočit dokument o ostravském stavebním fenoménu, protože to, co se zde děje, nemá v ČR obdoby.

(odkaz)Mraky | 12. 8. 2008, 21:41

Boj proti blbosti :D.

Tak sem si přečetl zajimavý pohled na budovu Krajského úřadu. A kouknu do diskuze a co tu nevidím? Zas kritika autora jako osby a nikoliv věcná diskuze ...

Lidi, tohle je soukromý web, jsou na něm názory autorů, kteří pro něj píší - pokud se Vám nelíbí - pište k věci, nečtěte web nebo napište článek podle Vás! Ale strefovat se do autora ... jak dětské.

S článkem souhlasím, jen bych podotkl, že budova město nehyzdí, spíše ty přístavby jsou děs.

Jinak za ty peníze bych si oprvadu představoval něco jiného a hlavně to, že kapacitně nestačí je neuvěřitelné ...

(odkaz)Dimitrios Vlasakudis - redakce OstravaBlog.cz | 12. 8. 2008, 15:08

pro xxx

Máte pravdu, fotka původní stavby by byla vhodná, bohužel se nám ji nepovedlo sehnat. Ono by obecně bylo dobré mít archiv fotek z Ostravy 60.–80. let. Už dříve jsme to zkoušeli, takové fotky ale není – až na pohlednice – jak sehnat (jen z Archivu, tam se ale ze zákona platí za publikaci fotografie velké částky).

(odkaz)Verča | 12. 8. 2008, 14:56

S obsahem článku naprosto souhlasím a jsem ráda, že Jar.Němec na OB přispívá jak články tak v rámci diskuse.

Mě osobně se novodobá kachličková nearchitekrura administrativních objektů naprosto příčí - další skvost téhož, i když už se nejedná o Ostravu, viz budova havířovského soudu (http://portal.justice.cz/soud/soud.aspx?o=140&j=150&k=1457&d=55338).Hnus. Jestli si takto někdo představuje reprezentativní soudní budovu, nechápu. Obdobně přístavba karvinského soudu (ze které po pár letech začaly kachličky odpadávat na procházející občany). Budova porubského soudu je v rámci této trojky ještě v rámci mezí přijatelná.

(odkaz)xxx | 12. 8. 2008, 14:41

Myslím si, že by bylo vhodné dát do článku alespoň jednu fotku s původní podobou Hutního projektu, když už se v textu porovnává, tak ať má každý představu o co vlastně jde. Pokud mě totiž paměť neklame, tak mám tuto budovu zafixovanou jako špinavý nevzhledný okachličkovaný kolos a ani ty původní okna se mi vůbec nelíbila. Připadalo mi to jako nějaký starý komunistický učňák. Rekonstrukce sice není žádný zázrak, ale "za ty prachy" vznikla podle mě celkem normální budova úřadu. Samozřejmě kdyby se použil kvalitnější obklad a hliníkové, nebo dřevěné okna, tak by to vypadalo zase jinak, ale to jsme opět u těch peněz...
Já osobně spíš vidím problém v nově stavěných budovách, které nakonec vypadají úplně jinak (a většinou hůře), než byly původně plánovány. A to se netýká jen veřejných budov, ale třeba taky CTP mrakodrapu, či v článku zmiňované Karoliny.

(odkaz)Rado | 12. 8. 2008, 14:01

I já zde přidám svou hrstku do mlýna. S článkem naprosto souhlasím a myslím si, že jich Ostrava potřebuje jako sůl. Protože nabývám pocitu, že veškeré články, které se v tisku objeví, jsou PR a vše je super, nic nemá chybu. Skutečnost je ovšem jiná. Úroveň novodobé ostravské architektury je nevalná, řekl bych a nízká, všechny stavby nesou známky průměrnosti. Samozřejmě i to pozadí je velice zvláštní, arch. soutěže se skoro nedělají, a pokud, tak vítězný návrh vypadá ve skutečnosti úplně jinak...Myslím si, že tady začíná samotný problém Ostravy, není zde vyvíjen tlak na stavební a architektonickou kulturu. Proč, když magistrát jde každému na ruku.
A k článku? Mohlo to dopadnout lépe, mohlo to dopadnout hůř, ale jinak samotná budova žádná sláva. Chtělo by už tuto kapitolu konečně utnout, aby se v Ostravě nestavěly pomníky něčeho nepovedeného, ale stavět tak, aby ostravská architektura snesla měřítka s architekturou pražskou či brněnskou.

(odkaz)Dimitrios Vlasakudis - redakce OstravaBlog.cz | 12. 8. 2008, 13:22

pro mertho

Mertho, až ve svém posledním příspěvku jste napsal názor k samotnému tématu. Pokud byste jej napsal rovnou, bylo by to myslím vhodnější.

Skutečně, diskutovat způsobem, že autor je takový a makový, není moc fér (BTW říká se tomu argumentace ad hominem, je to popsáno už od dob Říma - když se mi nelíbí názor druhé strany, tak začnu argumentovat, že druhá strana je taková a taková, ale o samotném tématu debaty neřeknu nic – což jste přesně v 1. příspěvku předvedl).

To, jestli jste slyšel/neslyšel od Jardy něco pozitivního, je zcela irelevantní, vám do toho nic není a nikoho to nezajímá. Snadno vám váš názor mohu vyvrátit už jen proto, že Jardu znám, kdežto vy ne, a také proto, že na OstravaBlogu publikoval řadu „pozitivních“ materiálů“ (teď se ale bavím ve vámi nastavených kategoriích - o nějaké pozitivní/negativní zde nejde - přestavba sídla MSK je taková, jaká je, a Jarda to trefně, fundovaně a otevřeně popsal; na skutečnosti a realitě rekonstrukce není nic pozitivního, přirozeně pak nemůže být pozitivní ani článek, který o tom informuje). Tato diskuze však neslouží k tomu, abyste se vyjadřoval k osobám autorů článků.

Tolik na závěr, pokud se chcete bavit o tématu „negativních článků“, napište mi na email. Naše debata, až si přečtete tento můj příspěvek, bude vymazána.

(odkaz)aldik | 12. 8. 2008, 12:23

nepochopím co se wám nelíbí na budově Krajského úřadu :/ .. však je hezkáá :))

(odkaz)jarnemec | 12. 8. 2008, 11:11

Nemyslím si, že problém byl v penězích. Kdyby chtěli kvalitně rekonstruovat původní budovu a vhodně ji adaptovat pro své účely, stačilo by to. A možná po finanční stránce to nemuselo být tak zlé. Můj osobní názor je, že tím utrácí daleko více veřejných financí, než kolik by stála kvalitní rekonstrukce původní stavby vč. vhodného rozšíření. Takto zničili dobrou stavbu a vytvořili pro sebe navíc kapacitně nedostatečnou budovu, kterou musí neustále rozšiřovat o okolní "paneláky".

(odkaz)mertho | 12. 8. 2008, 10:54

To Dobrota

Když člověk srovná budovy jiných krajských úřadů s tím ostravským, tak je pravda, že ten náš je dost strohý až nudný, na druhou stranu vzpomeňme si, když kraje vznikaly, jaká k nim byla nechuť, jak se o nich tvrdilo, že je to jen díra na peníze a asi si zpětně neumím představit, že by v této náladě se postavila budova, která by sice byla architektonickým skvostem, nicméně násobně dražší, než kolik stálo stávající řešení.

(odkaz)Mertho | 12. 8. 2008, 10:51

To Dimi

Je pravda že pana Němce osobně neznám, procházel jsem si jeho stránky, díval jsem se na jeho umělecké výtvory, čtu zde jeho články a příspěvky a zkrátka jsem z toho nabyl celkový dojem, že jsem od něj nikde neviděl nic pozitivního, jen neustálá kritika čehokoliv za každou cenu.

(odkaz)Frantisek Dobrota | 12. 8. 2008, 10:08

Mertho

A proc by nemohl kritizovat? To se uz zase nesmi? Nereknu, kdyby v Ostrave v poslednich 15 letech vznikal jeden architektonicky skvost vedle druheho, to by se dal nejaky ten prehmat prehlednout, ale taky mam spis ten pocit, ze v cem maji prsty urednici (a neni toho malo), to se moc nepovedlo. Proc tady vdycky vyhraje to nejlacinejsi reseni? To opravdu nema Ostrava na vic?

(odkaz)Dimitrios Vlasakudis - redakce OstravaBlog.cz | 12. 8. 2008, 9:49

pro Mertha

V pravidlech je uvedeno, že diskuze neslouží k osočování autora článku. Ale odpovídám, abych předešel dalším podobným příspěvkům.

Nerozumím tomu, jak osoba autora článku souvisí s textem článku a myšlenkami v něm obsaženými. A mimo to - vy snad autora článku znáte, že si dovolujete jej hodnotit? Já autora článku znám a naopak, Jarda je vynikající, usměvavý a veselý člověk. Ale hlavně - to, kdo je jaký, je naprosto irelevantní a hlavně vám do toho nic není.

K tématu článku jste nenapsal nic. Ani jeden argument, jen osobní výpad.

(odkaz)W.U. | 12. 8. 2008, 9:16

to Mertho

Souhlasím

(odkaz)Mertho | 12. 8. 2008, 1:01

Asi dřív umřu

Asi dřív umřu, než se dožiji pozitvního příspěvku od jarněmce. Jsem člověk, který kritiku chápe jako argument ke zlepšení, ovšem jsou vyjímky, které potvrzují pravidlo, Kdysi v minulé práci, jsme těmhle lidem říkali traviči studní. Zkrátka jsou lidé, kteří nejsou schopni pozitivistického pohledu na cokoliv. Mě osobně je těchto lidí líto, protože musí prožívat nesmírně smutný život, Pan Jaroslav Němec, až jednou tenhle životní postoj bude typizován a zanesen do učebnic, si zaslouží fotku na přední straně učebnice a velmi rozsáhlou studii.

Zobrazeny všechny příspěvky (38)