Diskuze k článku Kulturní život mé fenky Toničky

Pravidla pro psaní příspěvků do diskuzí na OstravaBlog.cz

1. Diskuze slouží k vyjádření názoru k tématu a obsahu článku.
2. Vítáme věcné příspěvky, které přináší nové a další informace, vlastní pohled nebo zkušenost.
3. Diskuze neslouží k napadání a osočování autora článku, redakce OstravaBlogu a dalších diskutujících. Stejně tak neslouží pro vkládání urážlivých, xenofobních a reklamních příspěvků.
4. V diskuzi můžete vyjádřit svůj názor, nikdo Vám však na něj – a autor článku a redakce OstravaBlog.cz obzvláště – není povinen odpovídat nebo Vám cokoli vysvětlovat.
5. Pište, prosím, s diakritikou a snažte se alespoň částečně dodržovat ustálený český pravopis.
6. OstravaBlog.cz je soukromé médium a záleží na jeho vydavateli, zda vůbec a za jakých podmínek umožňuje pod články diskutovat.
Odesláním svého příspěvku souhlasíte s těmito pravidly – pokud s nimi nesouhlasíte, svůj příspěvek, prosím, neodesílejte. Při nedodržení těchto pravidel může být Váš příspěvek částečně, nebo zcela vymazán.

Tato diskuze není redakčním obsahem. Příspěvky v diskuzi vyjadřují názory čtenářů. Redakce OstravaBlog.cz nenese za zde zveřejněné příspěvky žádnou odpovědnost.




(odkaz)jarnemec | 11. 1. 2017, 13:52

Uvazovat, či neuvazovat psy před obchody? Město ani obvod to neřeší
Zdroj: http://moravskoslezsky.denik.cz/zpravy_region/uvazovat-ci-neuvazovat-20170110.html?_fid=5qp0#anketa

Při přečtení diskuze (pod článkem i na FB MS deníku) jsem si připomněl úryvek z knihy Kde je zakopán pes,který jsem použil v závěru článku k této diskuzi z roku 2008:

„Jednoho dne budu vědět, že kdybyste vy psi měli svou zaslíbenou zemi, bylo by to Capri, kde smíte dokonce do řeznictví, ale i v Rakousku, kde vládnou mocní hygienici, je pro vás pořád místa dost. Snad jen zpupný cukrář Demel si může dovolit vykazovat vás před své vznešené dveře, každý jiný kavárník a hoteliér by splakal nad výdělkem.

V Československu se po válce nevedlo lidem, proč by se mělo vést psům? Když smí být člověk nelidsky krutý k člověku, co může čekat boží hovado! Sílící osvícenectví šedesátých let bylo požehnáním i pro vás. Vaše práva rostla správy pánů. Tvůj předchůdce Adam už zase směl do cukrárny karlovarského grandu Moskva-Pupp, a když jednou v pominutí smyslů divým skokem odnesl náš stolek s kávou, omlouvali se vrchní o překot, že to jistě zavinil některý jejich šváb. Za doktora Husáka byli páni i psi odkázáni za prahy svých bytů. Znamenalo to vychovat tě tak, abys tam uměl trávit mnoho večerů sám, kdykoli jsme vycházeli hledat zbytky zmizelého světa.“

(odkaz)jarnemec | 6. 10. 2008, 17:28

(ps to Dekic: Ty ženy z příkladu měly psy na vodítku.)

(odkaz)jarnemec | 6. 10. 2008, 17:25

to Dekic:

Ten měšťák se nejenže sekl se o měsíc, ale hlavně choval neslušně, vykládal vyhlášku špatně, lhal a vymýšlel si nesmysly. Trochu divné, nemyslíte? ... (Náhubek je nutný jen "v případě potřeby".)

(odkaz)Dekic | 6. 10. 2008, 16:49

Pro Jarnemec

Ano, citujete to naprosto přesně, právě to zdánlivé slovíčkaření ovšem v reálu znamenalo, že původní vyhláška byla naprosto bezzubá, musel by jste zajistit svědky, kteří by potvrdili, že je pes ohrožoval, to byl jediný způsob a v praxi pokud vím, tak se to nepovedlo ani jednou. Ten příklad moc nechápu, jestli se sekl o měsíc, tak je to smutné, nicméně to potvrzuje co říkám, měšťáci ze zákona musí konat, ale zatím to řeší rozumně a jde to domluvou, není to jak v Pze, kde jeden den začne platit vyhláška a už od rána měšťáci sází pokuty jak na běžícím pásu. Drtivá většina měšťáků jsou v Ově rozumní lidé se zdravým rozumem, ale na blbce člověk narazí všude, to se 100% vyloučit nedá.

(odkaz)Hombre | 6. 10. 2008, 14:38

To JN

Pokousat mne sice můžete, ale vzhledem k tomu že jste jistě slušně vychován a jste člověk, tak bych jistě musel vyvinout mnohonásobně více aktivity na to abyste tak učinil :)

(odkaz)jarnemec | 6. 10. 2008, 14:37

to Dekic:

Slovo "asi" u měšťáka je přesné. Vítkovický "měšťák" před týdnem hrozil (ženám se psy) v parku, že od 1. srpna. (!?) platí vyhláška, že už nebudou brát ohledy, že si to ověřoval, že každý pes musí mít vodítko a náhubek (!)...

Myslím si, že i vyhláška z r. 2005 byla jasná. Osobně vnímám novou vyhlášku jen jako propagační tah. V médiích se hovořilo o nové vyhlášce (jako by stará nebyla) a o tom co vlastně znamená, jaké pokuty atd.

Sám jistě víte tak ta vyhláška zněla původně a co se změnilo, ale pro ostatní:
OZV 7/2008:
...
Čl. 1 – Změna
...
1) V článku 3 Podmínky pro pohyb psů v odstavci 1 se slovo „zejména“ nahrazuje slovy „je povinen“, čárka za slovem „náhubek“ se zrušuje a za slovo „náhubek“ se vkládá slovo „a“.
Čl. 2 – Účinnost
Tato obecně závazná vyhláška nabývá účinnosti dne 1. září 2008.
...

OZV 12/2005:
...
Čl. 3 – Podmínky pro pohyb psů
1. Chovatel je povinen zabezpečit psa tak, aby na veřejných prostranstvích, s výjimkou míst k tomu určených a označených, volně nepobíhal nebo se nepohyboval, a ani jinak neohrožoval nebo neobtěžoval občany, zejména vést psa na vodítku, v případě potřeby nasadit psovi náhubek, usměrňovat chování psa povely.
2. Volný pohyb psů je dovolen v místech vymezených v příloze č. 1 této obecně závazné vyhlášky, která jsou označena tabulkou "Volný pohyb psů dovolen".
...

= "Chovatel je povinen zabezpečit psa tak, aby na veřejných prostranstvích,
s výjimkou míst k tomu určených a označených, volně nepobíhal nebo se nepohyboval, a ani jinak neohrožoval nebo neobtěžoval občany, je povinen vést psa na vodítku, v případě potřeby nasadit psovi náhubek a usměrňovat chování psa povely."

(odkaz)jarnemec | 6. 10. 2008, 14:13

to Hombre:

Ano, s tím hovnem na chodníku máte pravdu. V tomto případě je to znečišťování veřejného prostoru. (Stejně jako odhazování odpadků atd.)
Když vás potkám taky vás "nepokoušu", ale neznamená to, že to nemohu udělat :-)

(odkaz)Hombre | 6. 10. 2008, 13:50

Psi

Já mám tedy s pejskama problém. Mám je rád, ale když jdu ráno do práce, jsem svědkem několika případů kdy se prostě pes vysere uprostřed chodníku, musím se na to po ránu koukat a ještě se paničky neobtěžují to hovno sebrat. Nehledě na to, že na druhý den do toho hovna šlápnu, třeba hned za rohem, kde jsem to sraní neviděl.
Ano, vím že tento post je vulgární, ale o nic více nechutnější než ranní pohled na neuklizené psí hovno velikosti kabelu.
Bohužel, ale je rozdíl jestli má někdo psa na venkově nebo v třísettisícové metropoli. Holt, pokud budou chtít lidé pejsky ve městech, musí si to pečlivě rozmyslet. A myslet na to, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda toho druhého (průnikem je právě ta šlápota v hovně, nebo ukousnutá hlava malého dítěte).

Ad "muj pejsek nikdy nic" - prosím Vás, to že přes nejlepší výchovu pes nikdy nijak neublížil člověku nebo jinému zvířeti, neznamená že to nemůže udělat. Pořád je to zvíře a v určitých kritických situacích jedná pudově. Tak proto do ZOO nikdy, na hřiště nikdy . . .

(odkaz)Dekic | 6. 10. 2008, 13:15

Pro Jarnemec

Možná je to subjektivní, možná jich opravdu není polovina, každopádně je jich příliš. V podstatě kdykoliv jdu s děckama ven narazím na nějaký problém se psem a kolikrát ne jeden. V Ostravě byla velmi benevolentní vyhláška, která říkala, že pes má být na povel nebo na vodítku, v reálu pak když došlo na lámání chleba a byla i přivolána městská policie, majitel vždy vyklouzl s tím, že psa má na povel, takže není co řešit. Roky tu byl prostor pro lidi, kteří mají psy, aby se naučili toleranci k těm, kteří psy nemají a situace se neměnila k lepšímu, spíše naopak a baby boom, který v Ostravě několik posledních let je, donutil se tím zabývat intenzivněji, o té vyhlášce se mluvilo snad dva roky, jestli opravdu takhle přísná, nakonec se šlo do té přísné varianty a za sebe říkám, že je to dobře. Asi žádný měsťák vás nebude honit, když půjde pes vedle vás i třeba bez toho obojku, ale když dneska zavolám měšťáky, že se u nás na pískovišti prohání pes bez dozoru, tak už mají páky jak to řešit.

(odkaz)jarnemec | 6. 10. 2008, 10:03

to Dekic:

Váš názor chápu a v jistém ohledu s ním i souhlasím. Pokud obtěžují - ruší nad rozumnou toleranci (tím myslím delší křik dítěte třeba), je logické raději odejít nebo tam nechodit. Klidně si však na výstavu (i vernisáž) s dítětem zajděte, není to nic neobvyklého. Naopak je to běžné. Navíc na výstavy v Ostravě nechodí davy, takže většinou ani nikoho, kromě personálu, rušit nebudete. A na vernisážích, je takový hukot, že vlastně taky ne :-) Ale jistě, v divadle či v kině je to nesmysl (malé dítě, pes...).

Nesouhlasím však s vaším subjektivním hodnocením. Jste si opravdu tak jist, že více jak polovina pejskařů jsou bezohlední? Má zkušenost (upozorňuji, že logicky subjektivní) je opačná, znám více "hodných" psů, ale je to i tím, že těm "zlým" se prostě vyhýbám. Proto mohu subjektivně konstatovat, hodných, neobtěžujících je více.
Nemůže to být však tak, že ty neobtěžující pejskaře prostě nevidíte - nevnímáte? A vnímáte jen ty co vás obtěžují. Je opravdu lepší represe proti všem než hledání a obrana proti jedinci? Váše a bohužel dnes i všeobecně módní řešení vytváří nesmyslné represe, omezení a zákazy, které nakonec stejně k ničemu nevedou. Jen k buzeraci ... ale to je již téma na jinou debatu.
To co obhajujete je to nejjednodušší řešení. Skutečná řešení jsou daleko složitější. Zakázat něco umí každý blbec...

(odkaz)Dekic | 4. 10. 2008, 12:34

Obecný názor

Tak jako většina rodičů je přesvědčena, že jejich dítě je to nejkrásnější, nejchytřejší a nejhodnější (berte s nadhledem), tak drtivá většina pejskařů je přesvědčena, že ten jejich psík je slušný, neštěká, neobtěžuje, neohrožuje, neznečišťuje, v obou případech to nebývá pravda na sto procent. Bohužel jako rodič dvou malých dětí musím konstatovat, že těch pejskařů, kteří se chovají bezohledně je víc jak polovina, proto ty represe, které doléhají i na ty, kteří mají psy vycvičené a v pohodě. Když jsme u těch dětí, mě by taky nenapadlo vzít roční dítko na výstavu, protože vím, že to nevydrží a obtěžovalo by okolí, přijde mi to tak logické a zákazy na to nepotřebuju, ale umím si představit, že při současném baby boomu se jednou objeví například zákaz vstupu do divadla s dětmi pod 12 měsíců (opět berte s nadhledem ne jako doslovný příklad).

(odkaz)jarnemec | 4. 10. 2008, 11:56

to xxx:

Každé omezení či zákaz by měl být dostatečně vysvětlen. Veškeré dostatečně nevysvětlené omezení a zákazy vnímám jako nesmyslné a v dnešní době spíše jako produkt jisté "módy" či pohodlnosti. Je jednoduší něco zakázat všem, než najít jedince, který něco provedl. Navíc pokud se zákaz a omezení vztahuje k provozu veřejné instituce.

Společenská norma se dobou mění. Váš dotaz s kouřením v kině je tomu příkladem. Byly doby kdy to bylo tolerováno. A pokud mohu zůstat u kouření. Jako nekuřák (nikdy jsem nekouřil) jsem zásadně proti všeobecnému zákazu kouření v restauracích, hospodách, barech... Jde jen o další módní berličku omezující svobodu (svobodu se rozhodnout dle zvážení jedince - jedno jestli majitele zařízení nebo hosta).

I vyhláška města platná od 1. 9. 2008 ohledně pohybu psů na veřejných prostranstvích (ať zůstanu v příkladech u psů) je důkazem doslova neustále negativní reklamě proti psům. Copak existují jen zlý, nevychovaní, obtěžující psi? Stejně tak vy vnímáte ve svém příspěvku psi jen negativně. Ale není to jen otázka psů a jiných domácích mazlíčků... viz např. citace P. Kohouta na konci článku.

Podobnou negativní kampaní se obhajuje rozsáhlé kácení alejí. Rozhodně jsem tedy neviděl, že by strom skákal před auto – jinak si totiž nedovedu vysvětlit novinové zprávy s titulkem "Stromy zabíjely a zraňovaly"...

Zpět k vašemu příspěvku: Příklad v Domě umění je jen ilustrací nepřiměřeného (ne)chování pracovníků(-ice) této instituce. " Že tam Tonča nemůže vstoupit jsem očekával...", ale na slušně položenou otázku očekávám slušnou odpověď. Jiný příklad nevhodné reakce popisuji níže – viz příspěvek 3. 10. 2008, 8:28.

K vaší poslední poznámce: Jak v článku píšu, vůbec mě nenapadlo brát psa do divadla, kina apod. Do nedávna mě to nenapadlo ani v případě zoo, ale pak jsem se dozvěděl, že někde to jde... Na výstavy psa taky běžně neberu, ale na vernisáže ano. A nejsem sám (nebrat prosím jako argument společenské tolerance, jde jen o stručný popis stavu na ostravských vernisážích). Má fenka Tonka na vernisážích štěká pouze místo potlesku a nikdy to nemělo negativní ohlas :-)

(odkaz)xxx | 4. 10. 2008, 10:39

Názor autora mi připadá postavený na hlavu. Majitel psa by měl předpokládat, že zařízení určená pro lidi nejsou určena pro psy a podle toho se chovat a počítat s tím, že ikdyž není vstup se psem výslovně zakázán, tak ho může provozovatel zařízení vykázat, když se tam ten pes bude chovat nevhodně. A pokud tam ten zákaz je výslovně uveden a přesto se jdete ještě zeptat, jestli to skutečně platí, tak chápu, že to může některé prudší povahy vytočit k trochu přehnané reakci...
Nechápu také, proč by měl provozovatel zařízení vysvětlovat, důvody svého zákazu. Vysvětluje to snad u jiných zákazů? Vysvětluje někdo proč je zakázáno třeba v kině kouřit? Asi ne...
A ještě jedna poznámka k údajné (ne)kulturnosti. Mně by naopak připadalo nekulturní, kdybych seděl v kině vedle psa, nebo byl na výstavě a nějaký pes by na mě štěkal, či jinak dorážel.

(odkaz)jarnemec | 4. 10. 2008, 8:52

to pidzi:

omluva / oprava:
Chtěl jsem napsat "Nevšiml jsem si, že bych psal o aroganci." Takto jsem si to "kruci" vztáhl na sebe :-)

(odkaz)jarnemec | 4. 10. 2008, 8:48

to pidzi:

Tak to mě opravdu nenapadlo, abych tuto informaci hledal v návštěvní knize :-)

Informaci jsem hledal na www.zoo-ostrava.cz pod odkazem "základní informace o zoo", kde je uvedeno "A co se v naší zahradě nesmí? ... vstupovat do areálu s nafukovacími předměty, se psy a jinými zvířaty. ..." A následně v návštěvním řádu (www.zoo-ostrava.cz/upload/navstevni_rad.pdf), kde je uvedeno: "Do zoo se nesmí vstupovat s nafukovacími balonky, se psy a jinými zvířaty."

Tedy mohu jen konstatovat, že je zde jistá chyba v nepřehledné komunikaci ;-) (nebo že chybí vyhledávání)

V článku se píše: "Některá zoo zákaz široce vysvětlují, tedy s návštěvníky komunikují, zoo v Ostravě jen zakazuje, bez vysvětlení." Nevšiml jsem si, že bych byl arogantní. Ale příště se proklikám celou návštěvní knihou. Odkazu "Nejčastěji kladené dotazy" v návštěvní knize jsem si všiml až co jsem proklikával asi pátou stranu návštěvní knihy ze 48. Do své věty bych mohl přidat: "...s návštěvníky přehledně komunikují, zoo v Ostravě jen přehledně zakazuje" :-)

Jako dobrý příklad může sloužit zoo ve Zlíně, kde tato informace je tam kde má být (jako návštěvník stránek jsem ji našel velice rychle - 2 kliky) - www.zoozlin.eu první odkaz v menu "Návštěva v zoo" www.zoozlin.eu/cz/navsteva-v-zoo >>> "Psi k nám nesmí"

(odkaz)pidzi | 3. 10. 2008, 17:11

Zákaz psů v zoo

Myslím, že je to na stránkách Zoo, vysvětleno sorzumitelně a vůbec nemyslím, že arogantně v sekci návštěvní kniha, nejčastější doatzy:

dotaz
Mohu navštívit zoo se psem?
odpověď

Ne, do Zoo Ostrava nemohou návštěvníci se psy. K tomuto rozhodnutí nás přiměla skladba zvířat a nové pojetí expozic, které se ubírá směrem k otevřeným výběhům. Bohužel, ne všichni majitelé psů jsou zodpovědní a ukáznění. Je jasné, že psi za nic nemohou, ale máme hořkou zkušenost se dvěmi psy, kteří před léty vběhli do výběhu plameňáků. Přišli jsme o sedm zvířat v době, kdy se ptáci snažili hnízdit. Když opomeneme finanční ztrátu (jeden plameňák měl tehdy hodnotu okolo 70.000,- Kč), přišli jsme na dlouhá léta o chovnou skupinu a plameňáky jsme deset let vůbec nerozmnožovali. Příkladů a špatných zkušeností máme bohužel víc (psi nám např. zdecimovali chovné stádečko axisů a vzácných jelenů lyrorohých). Naše zoo je hodně zaměřená na chov menších ptáků, např. vrubozobých ptáků a plameňáků, a ti mohou být psy nejvíce ohroženi. Proto jsme se rozhodli psy do zoo nepouštět.

(odkaz)jarnemec | 3. 10. 2008, 15:06

ps to Dekic:

Celý text je myšlen vážně. Humor neznamená, že to není bráno vážně.

(odkaz)Dekic | 3. 10. 2008, 11:39

Pro jarnemec & Dimi

Omlouvám se vám, asi jsem byl už večer přetažený, že jsem to nepochopil jako humor, pan Němec většinou píše vážné články, takže jsem to bral, že i tohle myslí vážně.

(odkaz)jarnemec | 3. 10. 2008, 8:28

to Dekic:

Příklad z poslední vernisáže v Domě umění:
Paní středních let s batůžkem vchází do předsálí DU a ta "ženská" (ta o které v článku píšu) na ní od svého pultíku křičí rozhněvaně – "S tím ruksakem běžte do šatny!!!" Myslím si, že existuje slušnější forma jak návštěvníky upozornit na existenci šatny :-) Ta "ženská" tam měla více podobných výstupů...

Ten článek je také o (ne)komunikaci s návštěvníky. viz "Chybí komunikace s návštěvníky. Mnohá kulturní i zábavní zařízení v Ostravě by s návštěvníky nejraději nekomunikovala. Je otázkou zda o návštěvníky vůbec stojí."

(ps: vernisáž = společenská akce zahajující výstavu, nejde o běžný provoz)

(odkaz)Dimitrios Vlasakudis - redakce OstravaBlog.cz | 2. 10. 2008, 22:56

pro Dekic

Že vám chybí smysl pro humor a nedovedete porozumět psanému textu, nic nevypovídá o "úpadku OstravaBlogu". Další debatu prosím do mého emailu nebo příslušné diskuze. Nikoli tady, viz pravidla.

(odkaz)aggu | 2. 10. 2008, 22:52

copa? nemate psa, nadhled, smysl pro humor anebo vsechno najednou? ;)

(odkaz)Dekic | 2. 10. 2008, 22:42

úpadek Ostravablogu

Tak nevím jestli článek je špatný vtip nebo už opravdu neví o čem psát.

(odkaz)aus Nedbal | 2. 10. 2008, 21:00

je mi líto, že je Tonička ochuzena o možnost sledovat filmy v Minikině, zeptám se co se stím dá dělat - jestli to dovolí tak budu vyžadovat volný vstup do Minikina pro svou kočku Tečku... do Černého kocoura na oběd nás spolu taky nepustili - mizerové!

(odkaz)Charles | 2. 10. 2008, 15:25

Vpodstatě souhlasím, ačkoliv fobií ze psů netrpím, na většině míst jsou obtěžujícím prvkem, a nevidím důvod proč by se měli psi účastnit kulturního života - ten je snad určen pro jejich majitele, nikoliv pro zvířata.

(odkaz)slezan | 2. 10. 2008, 14:58

o psech a prednosti pro "mene"

No, kdyby mne nekdo z galerie vyhodil tak, jako Vas, tak se taky nastvu, i kdyz se tam se psem nesmi, jde to rict slusne. Tohle jsme se v Cesku jeste nenaucili, ze podobne zakazy jdou resit slusne - napr. vetou "Prominte, ale psi dovnitr bohuzel nesmeji. Je mi lito." Jasne, razne, ale slusne. Nicmene k tem psum - ja jsem rad, ze psi na radu mist nesmeji, protoze mne tam obtezuji. Pousti chlupy, smrdi a obcas se mne snazi kontaktovat cumakem nebo jazykem, coz nesnasim. Kazdy mame neco, co nam vadi, mi vadi tohle. Tam, kde jsou psi, proste nechodim. Prednost mivaji ti, kteri toho chteji mene - napr. zavrene okno je mene, nez otevrene a tak se ve vlaku vzdy spolucetujicich dovolite, jestli muzete okno otevrit. Podobne koureni - mene je nekuracke a prednost by mel mit ten, ktery chce mene, tj. nekurak. Podle mne v teto logice i pristup nekam se psem je vice, tudiz by meli byt vice respektovani ti, kteri si nekde psi nepreji. U vsech kulturnich zarizeni, ktere jsou otevrene siroke verejnosti, proto ocekavam, ze pristupu psu zamezi, protoze to je ono "mene". Totez cekam u restauraci - tam, kde casto byvaji psi, nechodim. Ale jako kazdy soukromy podnik si ma kazda galerie a hospoda toto rozhodnout sama. Jen jsem chtel, aby tu byl pohled i z druhe strany. Ne kazdy ma psy rad, mne psi opravdu vadi. Nekdo nema rad pavouky, jiny zase psy...

Zobrazeny všechny příspěvky (25)